最近有个叫#员工刻意隐瞒自身价值遭索赔200万#的微博热搜词条在网上引发热议，起因是有人在网上发帖，称某公司以“绩效优化”为由辞退一名核心员工，员工离职后公司才发现大量项目关键环节只有他能处理，项目失控造成约200万元损失。

公司试图高薪返聘被拒，随后以“刻意隐瞒自身价值”为由将员工告上法庭索赔200万。

很多网友看到这件事后，纷纷进入吃瓜模式，有人调侃：既然公司都承认这名员工身价 200 万，那员工是不是可以反过来，要求公司按这个待遇，把以前少发的工资给补上？

也有网友评价，这属于裁员裁到关键人物身上，直接伤到公司根基。更尴尬的是，如果公司要打官司追责，就得拿出证据，证明是这名员工离职之后，项目才出问题、产生损失。

不管官司最后能不能打赢，这么做相当于本身就受了重伤，还要再给自己补一刀。

还有人说，看来以后公司亏损了都可以甩锅给离职员工，因为他们刻意隐瞒自身价值导致公司经营亏损。

虽然这件事看着很乐，但仔细想想就觉得哪里不太对，感觉剧情就像短剧一样“狗血”。我上网翻了一圈，找不到任何正规媒体对这件事的报道。

后来看到有大V提到，说这件事本身就是个段子。源头是一篇虚构短文，被短视频博主拿来二次改编，在网上疯狂传播，慢慢被包装成了某家企业发生的真实事件。

这位大V也提醒网友，遇事多留个心眼，公司不会离了某个人就转不动，地球更是不会缺了谁就不转。

实际上，这样的矛盾并不是只存在段子之中。2018年的时候，一篇标题为《离职能直接影响中国登月的人才，只配待在国企底层？》的文章，在网上广为传播。

文章的主角张小平，是西安航天动力研究所的副主任设计师，之后跳槽至民营商业航天企业蓝箭航天。研究所为了留住他，向劳动仲裁机构提交的一份案件材料，材料里着重强调张小平在型号研制中的关键作用，称张小平是“两型发动机研制的灵魂人物，具有不可替代的作用”。

并且，文件还将他的离职，描述成在“某种程度上会影响到我国载人登月重大战略计划”。

据上海新闻广播的相关报道所述，当时有自媒体文章称，张小平副主任设计师这个级别在单位中达到百分之70之多，而且张小平的工资年薪仅为12万元，在跳槽到民企之后的年薪立即升到百万元。

由于时间太过久远，这篇文章的原文我现在已经找不到了，但根据当时新京报的相关报道，张小平在西安航天研究所担任的职位并不低，并非像文中说的这个级别在研究所有70%之多。

除此之外，按照张小平前同事的说法，张小平的年收入不止12万，大概税前25万、税后20万左右。

另外，上海新闻广播的相关报道中还提到，中国航天科技集团公司第六研究院院长刘志让对这件事进行了澄清，当时他告诉记者，事情的真实经过是，张小平本人擅自离职，经多次谈心做工作无效，为挽留此人，单位通过法律途径提起仲裁，在提供给相关机构的材料中有夸大其作用和贡献的表述，被其及网络利用进行炒作。

刘志让还表示，研究院的技术骨干很多，张小平主要搞论证、研发和理论计算，但对全局并不会产生太大影响，不过研究院也会反思更多的方式，留住人才。

我这里也把上海新闻广播这篇报道原文放在这里，大家感兴趣可以慢慢看。

相关链接：《张小平离职影响中国登月计划？真相在此！人民日报：给“人才观”敲响警钟》

不得不说，现在在职场干活，处处都得留个心眼。

不少人劝，职场千万别太冒头。你每一次取得成绩，在一部分同事眼里就可能变成威胁，到头来对方说不定会抱团想方设法排挤你。

可也有另一种说法：职场又不能太老实，什么活都全盘接下，一味埋头苦干任劳任怨。长此以往，在领导眼里你的价值就会变得碎片化，真到裁员的时候，你反倒容易成为第一批被优化的人。

除此之外，不少管理者认为，职场离不开向上沟通。员工应当主动展示自身产出，不能只埋头干活；管理者毕竟精力有限，不可能看透每个人全部的实力。

在他们看来，即便员工个人能力拔尖，也未必算得上企业的栋梁。从制度设计的角度，企业会尽力削弱员工的不可替代性。岗位越容易替代，就越便于管控人力成本，在人员优化、组织变动时掌握主动权。

但业务落地又绕不开少数人的专属经验与能力。于是，管理目标和业务现实之间，就出现了固有的撕裂。

像张小平这件事就很典型，虽然事后院所刘志让院长曾出面说明，那份内部材料存在表述夸大；可这份拔高个人贡献的文件本身真实存在，研究所也确实希望通过这种方式，留住这名技术人员。

而“员工刻意隐瞒自身价值被索赔200万”的这条段子，更是把这种现实矛盾推向荒诞的极端。

不知道各位小伙伴是怎么看待这件事的？